বিশেষ প্রতিনিধি || বাংলাদেশের অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের ১৮ মাসের শাসনকাল ঘিরে রাজনৈতিক বিতর্কের পাশাপাশি সংবিধান লঙ্ঘন, ক্ষমতার অপব্যবহার, মৌলিক অধিকার হরণ, বিচারিক প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ, দুর্নীতি এবং গুরুতর অবহেলার মতো নানা অভিযোগ সামনে এসেছে। এসব অভিযোগের কিছু সরাসরি ড. মুহাম্মদ ইউনূসের বিরুদ্ধে, আবার কিছু তার নেতৃত্বাধীন সরকারের কর্মকাণ্ডকে কেন্দ্র করে। অভিযোগগুলো সত্য প্রমাণিত হলে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে প্রচলিত আইনে ফৌজদারি ব্যবস্থা নেওয়ার সুযোগ রয়েছে।তবে কোনো অভিযোগ ওঠা মানেই অপরাধ প্রমাণিত হওয়া নয়। অভিযোগগুলোর সত্যতা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজন নিরপেক্ষ তদন্ত, তথ্য-প্রমাণ যাচাই এবং উপযুক্ত আদালতে বিচারিক প্রক্রিয়া। বিশেষ করে সংবিধান লঙ্ঘন বা রাষ্ট্রদ্রোহিতার মতো গুরুতর অভিযোগের ক্ষেত্রে সাংবিধানিক ও আইনি বিধান অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে প্রয়োগ করতে হবে।ইউনূস সরকারের ১৮ মাসের কার্যক্রম পর্যালোচনা করলে তার বিরুদ্ধে উত্থাপিত গুরুত্বপূর্ণ অভিযোগগুলো কয়েকটি ভাগে দেখা যায়।বাংলাদেশের সংবিধান রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ আইন। সংবিধানের ৭ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, প্রজাতন্ত্রের সকল ক্ষমতার মালিক জনগণ এবং জনগণের পক্ষে সেই ক্ষমতার প্রয়োগ কেবল সংবিধানের অধীন ও কর্তৃত্বে কার্যকর হবে। একই অনুচ্ছেদের দ্বিতীয় দফায় সংবিধানকে প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ আইন হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে।সংবিধানের ৭ক অনুচ্ছেদে অসাংবিধানিক পন্থায় সংবিধান বা এর কোনো বিধান বাতিল, স্থগিত কিংবা নাগরিকের সংবিধানের প্রতি আস্থা ও বিশ্বাস পরাহত করার উদ্যোগকে রাষ্ট্রদ্রোহিতা হিসেবে বিবেচনার বিধান রাখা হয়েছে। একই সঙ্গে এ ধরনের অপরাধে প্রচলিত আইনে নির্ধারিত সর্বোচ্চ দণ্ডের বিধান প্রযোজ্য হওয়ার কথা বলা হয়েছে।এই সাংবিধানিক বিধানের আলোকে ইউনূস সরকারের বিরুদ্ধে কয়েকটি গুরুতর অভিযোগ উত্থাপিত হয়েছে।ড. ইউনূস প্রধান উপদেষ্টা থাকা অবস্থায় ‘জুলাই জাতীয় সনদ (সংবিধান সংস্কার) বাস্তবায়ন আদেশ, ২০২৫’ জারি করা হয়। অভিযোগ অনুযায়ী, এই আদেশের মাধ্যমে সংবিধানের ব্যাপক পরিবর্তন এবং নির্বাচনকালীন তত্ত্বাবধায়ক সরকারসহ বহু প্রস্তাব বাস্তবায়নের উদ্যোগ নেওয়া হয়।সমালোচকদের বক্তব্য, সংবিধান সংশোধনের জন্য সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদে নির্দিষ্ট সাংবিধানিক প্রক্রিয়া রয়েছে। এই অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সংবিধানের কোনো বিধান সংযোজন, পরিবর্তন, প্রতিস্থাপন বা রহিত করতে সংসদের আইন প্রয়োজন এবং সংশোধনী বিল সংসদের মোট সদস্যসংখ্যার অন্যূন দুই-তৃতীয়াংশ ভোটে পাস হওয়ার বিধান রয়েছে।অভিযোগকারীদের দাবি, সংসদের অনুমোদন ছাড়া নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে সংবিধানে মৌলিক পরিবর্তনের উদ্যোগ নেওয়া হলে তা সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হতে পারে।এ নিয়ে আইনজীবী, সংবিধান বিশেষজ্ঞ ও রাজনৈতিক মহলে ভিন্নমত রয়েছে। ফলে এ আদেশের সাংবিধানিক বৈধতা নির্ধারণের জন্য যথাযথ বিচারিক পর্যালোচনা প্রয়োজন।ইউনূস সরকারের বিরুদ্ধে আরেকটি অভিযোগ হলো, সংবিধানে গণভোটের বিদ্যমান বিধান না থাকা সত্ত্বেও গণভোট আয়োজনের জন্য অধ্যাদেশ জারি করা।অভিযোগকারীদের যুক্তি, সংবিধানের বাইরে গিয়ে নতুন কোনো সাংবিধানিক ব্যবস্থা প্রবর্তন করা হলে তা সংবিধানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হতে পারে। বিশেষ করে সংবিধান পরিবর্তনের ক্ষমতা ও পদ্ধতি যখন সংবিধানেই নির্ধারিত, তখন নির্বাহী আদেশ বা অধ্যাদেশের মাধ্যমে সেই কাঠামো পরিবর্তনের প্রশ্নে সাংবিধানিক বৈধতা পরীক্ষা করা প্রয়োজন।প্রধান উপদেষ্টা হিসেবে দায়িত্ব নেওয়ার সময় ড. ইউনূস সংবিধান রক্ষা, সমর্থন ও নিরাপত্তা বিধানের পাশাপাশি আইন অনুযায়ী সকল মানুষের প্রতি যথাবিহিত আচরণ করার অঙ্গীকার করেন।অভিযোগকারীদের দাবি, তার সরকারের সময়ে রাজনৈতিক পক্ষপাতিত্ব, স্বজনপ্রীতি, প্রশাসনিক বৈষম্য এবং নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর প্রতি বিশেষ সুবিধা দেওয়ার বিভিন্ন ঘটনা ঘটেছে। এসব অভিযোগ সত্য প্রমাণিত হলে তা তার শপথের অঙ্গীকারের সঙ্গে সাংঘর্ষিক ছিল কি না, তা তদন্তের মাধ্যমে নির্ধারণ করা প্রয়োজন।সংবিধানের ২৬ থেকে ৪৭ অনুচ্ছেদে নাগরিকের বিভিন্ন মৌলিক অধিকার নিশ্চিত করা হয়েছে। ইউনূস সরকারের বিরুদ্ধে অভিযোগ রয়েছে, তাদের শাসনামলে এসব অধিকারের একাধিক ক্ষেত্রে লঙ্ঘন ঘটেছে।সংবিধানের ২৭ অনুচ্ছেদে আইনের দৃষ্টিতে সমতা এবং আইনের সমান আশ্রয় লাভের অধিকার নিশ্চিত করা হয়েছে। অভিযোগ রয়েছে, ব্যাপকসংখ্যক মানুষকে দীর্ঘ সময় আটক রাখা হয়েছে এবং অনেকে যথাযথ আইনি প্রতিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছেন।২৮ অনুচ্ছেদে ধর্ম, গোষ্ঠী, বর্ণ, নারী-পুরুষভেদ বা জন্মস্থানের কারণে বৈষম্য নিষিদ্ধ করা হয়েছে। ইউনূস সরকারের সময়ে ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের ওপর হামলা, নির্যাতন, মন্দির-মাজার ও অন্যান্য ধর্মীয় স্থাপনায় হামলার অভিযোগও সামনে এসেছে। এসব ঘটনায় রাষ্ট্রের দায়িত্ব যথাযথভাবে পালিত হয়েছিল কি না, তা নিরপেক্ষভাবে তদন্ত করা প্রয়োজন।সংবিধানের ৩১ অনুচ্ছেদ প্রত্যেক নাগরিকের আইনের আশ্রয় লাভের অধিকার নিশ্চিত করে। একই সঙ্গে ৩২ অনুচ্ছেদে জীবন ও ব্যক্তি-স্বাধীনতার অধিকার এবং ৩৩ অনুচ্ছেদে গ্রেপ্তার ও আটক-সংক্রান্ত সুরক্ষা দেওয়া হয়েছে।অভিযোগ রয়েছে, রাজনৈতিক ও প্রশাসনিক কর্মকাণ্ডের অংশ হিসেবে বিপুলসংখ্যক মানুষকে আটক, মামলা, ব্যাংক হিসাব জব্দ, সম্পদে হস্তক্ষেপ এবং বিভিন্ন ধরনের প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞার মুখোমুখি করা হয়েছে। এসব পদক্ষেপ আইনসম্মত ছিল কি না, তা যাচাই করা জরুরি।এ ছাড়া ৩৬ অনুচ্ছেদে চলাফেরার স্বাধীনতা, ৩৭ অনুচ্ছেদে শান্তিপূর্ণ সমাবেশের স্বাধীনতা, ৩৯ অনুচ্ছেদে চিন্তা, বিবেক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, ৪০ অনুচ্ছেদে পেশা বা বৃত্তির স্বাধীনতা এবং ৪১ অনুচ্ছেদে ধর্মীয় স্বাধীনতার নিশ্চয়তা রয়েছে।ইউনূস সরকারের সময়ে সাংবাদিক, শিক্ষক, সরকারি কর্মকর্তা, ব্যবসায়ী এবং বিভিন্ন পেশাজীবীর ওপর চাপ, হামলা, কর্মস্থলে বাধা ও হয়রানির অভিযোগ উঠেছে। সংবাদমাধ্যমের কার্যালয়ে হামলা, সাংবাদিকদের ওপর হামলা এবং মতপ্রকাশের ক্ষেত্রে ভয়ভীতির পরিবেশ তৈরির অভিযোগও রয়েছে।বিশেষ করে ৩৯ অনুচ্ছেদে সংবাদক্ষেত্রের স্বাধীনতার সাংবিধানিক নিশ্চয়তা রয়েছে। ফলে কোনো সরকার বা সরকারি সংস্থা সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করেছে কি না, সে বিষয়ে স্বাধীন তদন্তের প্রয়োজন রয়েছে।সংবিধানের ১৪৫ক অনুচ্ছেদ অনুযায়ী বিদেশের সঙ্গে সম্পাদিত সকল চুক্তি রাষ্ট্রপতির কাছে পেশ করার এবং রাষ্ট্রপতির মাধ্যমে সংসদে পেশ করার ব্যবস্থা করার কথা বলা হয়েছে। জাতীয় নিরাপত্তার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট চুক্তির ক্ষেত্রে সংসদের গোপন বৈঠকে উপস্থাপনের বিধান রয়েছে।ইউনূস সরকারের সময়ে বিভিন্ন দেশের সঙ্গে বাণিজ্য, প্রতিরক্ষা ও অন্যান্য সহযোগিতার বিষয়ে একাধিক চুক্তি, সমঝোতা ও ক্রয়-আলোচনার খবর প্রকাশিত হয়েছে। এর মধ্যে চীন, যুক্তরাষ্ট্র, জাপান, পাকিস্তান, তুরস্কসহ বিভিন্ন দেশের সঙ্গে প্রতিরক্ষা ও অর্থনৈতিক সহযোগিতার বিষয়ও আলোচনায় এসেছে।অভিযোগকারীদের প্রশ্ন, এসব চুক্তির মধ্যে যেগুলো সাংবিধানিক অর্থে আন্তর্জাতিক চুক্তি, সেগুলো ১৪৫ক অনুচ্ছেদের বিধান অনুযায়ী রাষ্ট্রপতি ও সংসদের কাছে উপস্থাপন করা হয়েছিল কি না। এ বিষয়টি নথিপত্র যাচাই করে নির্ধারণ করা প্রয়োজন।ড. ইউনূস প্রধান উপদেষ্টার দায়িত্ব নেওয়ার পর তার প্রতিষ্ঠিত বা তার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট বিভিন্ন প্রতিষ্ঠান সরকারি অনুমোদন, লাইসেন্স, কর-সুবিধা কিংবা অন্যান্য প্রশাসনিক সুবিধা পেয়েছে—এমন অভিযোগও রয়েছে।অভিযোগের তালিকায় রয়েছে ‘গ্রামীণ ইউনিভার্সিটি’ অনুমোদন, গ্রামীণ অ্যামপ্লয়মেন্ট সার্ভিসেসের জনশক্তি রপ্তানির লাইসেন্স, গ্রামীণ টেলিকম-সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানের পেমেন্ট সার্ভিস কার্যক্রমের অনুমোদন এবং গ্রামীণ ব্যাংকের মালিকানা কাঠামো পরিবর্তনের উদ্যোগ।সমালোচকদের প্রশ্ন, একজন সরকারপ্রধান দায়িত্বে থাকা অবস্থায় তার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানগুলো কীভাবে এবং কোন প্রক্রিয়ায় এসব সুবিধা পেয়েছে। সরকারি সিদ্ধান্তগুলোতে ড. ইউনূসের ব্যক্তিগত প্রভাব বা স্বার্থ কাজ করেছে কি না, সেটিই এখানে মূল প্রশ্ন।বাংলাদেশের দণ্ডবিধি, ১৮৬০ এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭-সহ সংশ্লিষ্ট আইনে সরকারি ক্ষমতার অপব্যবহার, বেআইনি সুবিধা প্রদান এবং সরকারি দায়িত্ব পালনে আইন লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে শাস্তির বিধান রয়েছে।দণ্ডবিধির ১৬৬ ধারায় সরকারি কর্মচারীর আইন অমান্য করে কোনো ব্যক্তির ক্ষতি করার বিষয়টি এবং ১৬৭ ধারায় ভুল বা অসত্য নথি তৈরির বিষয়টি শাস্তিযোগ্য অপরাধ হিসেবে বিবেচিত হয়েছে। ১৬৮ ধারায় সরকারি কর্মচারীর বেআইনি বাণিজ্যে যুক্ত হওয়ার বিষয়েও বিধান রয়েছে।অন্যদিকে দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭-এর ৫(২) ধারায় ক্ষমতার অপব্যবহার করে নিজের বা অন্যের জন্য অবৈধ সুবিধা অর্জনের মতো অপরাধের শাস্তির বিধান রয়েছে।তবে কোনো সরকারি সিদ্ধান্ত দুর্নীতি বা ক্ষমতার অপব্যবহার হিসেবে গণ্য হবে কি না, তা নির্ভর করবে সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির ভূমিকা, উদ্দেশ্য এবং প্রমাণের ওপর।ড. ইউনূসের বিরুদ্ধে আরও একটি গুরুতর অভিযোগ হলো, প্রধান উপদেষ্টার দায়িত্ব গ্রহণের পর তার বিরুদ্ধে চলমান কয়েকটি মামলায় দ্রুত পরিবর্তন বা নিষ্পত্তি ঘটে এবং এর সঙ্গে তার সরকারি ক্ষমতার কোনো সম্পর্ক ছিল কি না, তা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে।তার বিরুদ্ধে অর্থপাচার, শ্রম আইন এবং আয়কর-সংক্রান্ত মামলাগুলোর বিভিন্ন পর্যায়ে আদালতের সিদ্ধান্তের বিষয়টি সামনে এসেছে। অভিযোগকারীরা দাবি করেন, রাষ্ট্রের নির্বাহী ক্ষমতার সঙ্গে বিচারিক কার্যক্রমে কোনো ধরনের প্রভাব বা হস্তক্ষেপ ছিল কি না, তা তদন্ত করা প্রয়োজন।দণ্ডবিধির ২২৮ ধারায় বিচারিক কার্যক্রমে ইচ্ছাকৃত অপমান বা বিঘ্ন ঘটানোর বিষয়ে শাস্তির বিধান রয়েছে। এ ছাড়া আদালত অবমাননা আইন, ২০১৩-তেও বিচারিক কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ বা আদালতের কর্তৃত্ব ক্ষুণ্ন করার বিষয়ে বিধান রয়েছে।তবে আদালতের স্বাধীন সিদ্ধান্তকে নির্বাহী হস্তক্ষেপের ফল হিসেবে চিহ্নিত করার আগে সংশ্লিষ্ট নথি, আদেশ, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া এবং প্রত্যক্ষ প্রমাণ যাচাই করা অপরিহার্য।ক্ষমতার অপব্যবহার করে ড. ইউনূস ও তার ঘনিষ্ঠদের অবৈধভাবে অর্থ বা সুবিধা অর্জনের অভিযোগও বিভিন্ন সময়ে দুর্নীতি দমন কমিশনে উত্থাপিত হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছে।দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭-এর ৫(২) ধারা এবং দণ্ডবিধির বিভিন্ন বিধানের আওতায় সরকারি ক্ষমতার অপব্যবহার করে বেআইনি আর্থিক সুবিধা নেওয়ার অভিযোগ তদন্তযোগ্য হতে পারে।বিশেষ করে সরকারি পদে থাকার সময়ে নিজের প্রতিষ্ঠানের জন্য কর-সুবিধা, অনুমোদন, লাইসেন্স বা অন্যান্য প্রশাসনিক সুবিধা নেওয়ার অভিযোগ থাকলে সংশ্লিষ্ট সিদ্ধান্তগুলোর নথি, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী কর্তৃপক্ষ এবং ড. ইউনূসের প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ ভূমিকা তদন্ত করা প্রয়োজন।অভিযোগ প্রমাণিত হলে সংশ্লিষ্ট আইনে নির্ধারিত শাস্তি প্রযোজ্য হতে পারে। তবে কোনো নির্দিষ্ট অপরাধে সর্বোচ্চ কত বছরের সাজা হবে, তা নির্ভর করবে অভিযোগের প্রকৃতি, প্রযোজ্য আইনের ধারা এবং আদালতের সিদ্ধান্তের ওপর।ইউনূস সরকারের বিরুদ্ধে আরেকটি গুরুতর অভিযোগ হলো শিশুদের হাম রোগের টিকাদান কর্মসূচি নিয়ে অব্যবস্থাপনা ও অবহেলা।অভিযোগকারীদের দাবি, দায়িত্বশীল ব্যক্তিদের অব্যবস্থাপনা ও গাফিলতির কারণে শিশুদের হাম প্রতিরোধী টিকাদান কার্যক্রম ব্যাহত হয় এবং এর ফলে প্রাণহানির ঘটনা ঘটে। ড. ইউনূস এবং তার স্বাস্থ্যবিষয়ক উপদেষ্টার বিরুদ্ধে এ বিষয়ে দায়িত্বে অবহেলার অভিযোগও তোলা হয়েছে।দণ্ডবিধির ৩০৪ক ধারায় বেপরোয়া বা অবহেলামূলক কাজের কারণে কারও মৃত্যু ঘটলে শাস্তির বিধান রয়েছে। তবে কোনো সরকারি সিদ্ধান্ত বা নীতিগত ব্যর্থতার সঙ্গে নির্দিষ্ট মৃত্যুর সরাসরি কারণগত সম্পর্ক ছিল কি না, এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির ব্যক্তিগত ফৌজদারি দায় সৃষ্টি হয় কি না—তা চিকিৎসা তথ্য, সরকারি নথি, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া ও অন্যান্য প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে।ড. মুহাম্মদ ইউনূস ও তার নেতৃত্বাধীন সরকারের বিরুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগগুলো রাজনৈতিক বিতর্কের মধ্যে সীমাবদ্ধ না রেখে আইন ও প্রমাণের ভিত্তিতে যাচাই করা প্রয়োজন।সংবিধান লঙ্ঘন, ক্ষমতার অপব্যবহার, দুর্নীতি, মৌলিক অধিকার হরণ, বিচারিক প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ, আন্তর্জাতিক চুক্তি-সংক্রান্ত অনিয়ম কিংবা প্রশাসনিক অবহেলার যেসব অভিযোগ উত্থাপিত হয়েছে, সেগুলোর ক্ষেত্রে পৃথক পৃথকভাবে তথ্য-প্রমাণ সংগ্রহ ও যাচাই করা দরকার।এ জন্য একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ তদন্ত কমিশন গঠন করা যেতে পারে। কমিশনের উচিত হবে অভিযোগকারী ও অভিযুক্ত—উভয় পক্ষের বক্তব্য গ্রহণ, সরকারি নথি পরীক্ষা, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া অনুসন্ধান এবং প্রয়োজন হলে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তা ও প্রত্যক্ষদর্শীদের জিজ্ঞাসাবাদ করা।তদন্তে অভিযোগ সত্য প্রমাণিত হলে প্রচলিত আইনে দায়ীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। আবার অভিযোগের পক্ষে পর্যাপ্ত প্রমাণ না পাওয়া গেলে সেটিও স্পষ্টভাবে জানানো উচিত।কারণ একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে কোনো ব্যক্তিই আইনের ঊর্ধ্বে নন—কিন্তু একইভাবে কোনো ব্যক্তিকে কেবল অভিযোগের ভিত্তিতেও অপরাধী সাব্যস্ত করা যায় না। তাই ড. ইউনূস সরকারের বিরুদ্ধে উত্থাপিত গুরুতর অভিযোগগুলোর সত্যতা নির্ধারণে সবচেয়ে জরুরি হলো স্বাধীন তদন্ত, নিরপেক্ষ বিচার এবং আইনের যথাযথ প্রয়োগ।